RTL nieuws gefactchecked op fakenews

Hearsay
Een verklaring van een niet-ooggetuige, oftewel ‘van horen zeggen’ (in het Duits wordt dit vrijwel letterlijk als Hörensagen aangeduid, of hearsay in het Engels). Hearsay reports zijn verklaringen van wat mensen hebben opgevangen, begrepen, geloven, denken, aannemen, zich kunnen voorstellen zonder dat hier een bevestigde bron aan ten grondslag ligt. Wanneer je er op let dan zie je dat deze vorm van journalistiek regelmatig gebruikt wordt in artikelen en verslagen van het mainstream nieuws. Er is nog een naam voor dit soort berichtgeving, die verwarring en twijfel zaaien over wat je wel ziet en wat je niet ziet en dat is media gaslighting. Gaslighting is een vorm van psychologische manipulatie. die probeert zaden van twijfel in de geest van een persoon te zaaien, waardoor ze hun eigen realiteit, geheugen of overtuigingen in twijfel trekken. Een gaslighter probeert controle te krijgen over een andere persoon, groep of natie door te proberen hen ervan te overtuigen dat ze het allemaal verkeerd hebben begrepen, waardoor de gewenste versie van het verhaal wordt versterkt door herhaling, ongeacht het feit.
Een verklaring van een niet-ooggetuige tijdens een strafzaak noemen we een testimonium de auditu of de-auditu-verklaring.
Over het algemeen zal een rechter aan een dergelijke verklaring geen waarde hechten en in veel landen is zo’n verklaring niet toegestaan. Het ligt immers voor de hand te vragen wie de informant is, waarna de informant kan worden opgeroepen en onder ede kan worden gehoord.

In de journalistiek, die indien je het zo wilt noemen, gehouden is aan de code van Bordeaux, is dit al niet anders. Het principe dat berust op waarheidsvinding middels onderzoek, verifieerbare bronvermelding en hoor en wederhoor heeft plaatsgemaakt voor gerichte framing. Ook feitenloos absolutisme, drogredenaties, achterhouden van informatie en moedwillig verdraaien van de feiten zijn hier voorbeelden van. Voor wie nu denkt, ‘waar gaat dit over?’, plaatsen we hieronder ter illustratie een duidelijk voorbeeld van zo’n sterk staaltje mediamanipulatie, waarin uw mainstream journalisten demonstreren maling te hebben aan objectieve verslaggeving. In de demagogische strijd van de kleptocratie tegen de voor hun bestaansrecht strijdende boeren zijn daar genoeg voorbeelden van te vinden, maar deze slaat alles.

Zo kopte RTL Nieuws vandaag dit artikel in hun veelbekeken online nieuwspagina. Daarbij gaat het om het onderstaande gedeelte van het artikel.

Automobilist die op de A32 tegen gedumpt afval reed, doet aangifte
De  automobilist die woensdagochtend op een afrit van de A32 in botsing kwam met gestort puin, heeft aangifte gedaan. Op de afrit hadden protesterende boeren dinsdagnacht een hoop puin gestort. De automobilist kon die niet meer ontwijken en reed zijn auto total loss. Zelf bleef de man ongedeerd. De politie onderzoekt wie er verantwoordelijk is voor de afvaldumping.

Puin gedumpt

Dinsdagnacht werd tegelijkertijd op meerdere plekken in het land puin en afval op wegen en snelwegen gedumpt door tractoren. Ook werden hooibalen langs wegen in brand gestoken. De verantwoordelijken verdwenen direct weer.

Ondanks dat niet valt te verifiëren dat de onfortuinlijke automobilist aangifte heeft gedaan, zal dit door de argeloze, minder kritische lezer ter kennisgeving worden aangenomen. En op dat moment is het zaadje van de urgentie van het stoppen van deze onverantwoorde boerenacties geplant. Dat de man, als je naar het wrak kijkt, ongedeerd is gebleven, is goed nieuws. Zeer fortuinlijk zou je denken. Maar het komt ook wel heel erg goed uit, indien je als onafhankelijk onderzoeker zou willen factchecken waarop de redactie van RTL Nieuws zich baseert. Geen nummerbord, geen ziekenhuisopname, een dood spoor.  En ook geen haan die er naar had gekraaid. De merkwaardige positie van de auto ten opzichte van de hooibaal, die zoals de foto laat zien, gevuld was met houten palen, suggereert dat de ‘daders’ zeker staatgevaarlijke terroristen moeten zijn. Maar waarom slaat je “wappie sense” dan op tilt? Het achter de auto gelijkmatig bestrooide hooipad, dat er niet natuurlijk uit ziet, zou de oplettende of kritische kijker meteen het gevoel moeten geven dat er iets niet klopt. En verstandelijk weet je dat je de discussie, die door de onfeitelijke verslaggeving welke door media gaslighting is verworden tot een feit, zo goed als zeker gaat verliezen.

Bij de doorsnee melkveeburger treedt meestal bij een discussie over het waarheidsgehalte van dit soort nieuwsitems een trigger in werking, die al jouw argumenten diskwalificeren omdat de tot feiten verworden auditu-verklaring van de media’s servitor zijn doel heeft gediend en jouw opmerkingsgave en scherpzinnigheid tot termen als wappie, ontkenner en extreem rechts zijn genullificeerd.

Tenzij zich van die helaas veel te zeldzame gevallen voordoen, waarin de verdoezeling van de werkelijkheid de bezem, het tapijt of de beerput zijn ontglipt. Om in termen van een beroemde misdaadverslaggever te blijven (God hebbe zijn ziel): “Laten we even kijken naar de reconstructie”.

Wat volgens de spreekbuizen van de politieke hegemonie, je weet wel, die van de Globalistische Klimaat Agenda, is gebeurd met de automobilist van deze auto:

En nu wat er werkelijk is gebeurd met de automobilist. Zoek de verschillen:

Daar is hij dan, de eigenaar / automobilist die voor hij uit het wrak stapte, de bestuurder was van deze lease auto. Wiens twitteraccount overigens vrij kort nadat hij zich via deze tweet bekend maakte,  is verwijderd, wat ook weer erg goed uit komt voor de continuïteit van het bovenstaande verhaal. Dat de repressieve richtlijnen van twitter breed interpretabel zijn, hoeft niet meer nader te worden benoemd!

Jaa! Roept de goegemeente van nu opeens wél oplettende melkveeburgers nu: Iedereen kan wel zoiets roepen en zo’n claim maken, bewijs maar eens dat het zo is! Nou, daar is geen speld tussen te krijgen natuurlijk. Behalve wanneer de massa media dat doet…

Maar wacht, wat zien we hier? Dezelfde auto, dezelfde plaats, en wellicht een net iets andere tijd, de houten palen en het spoor van hooi vanaf de hooiberg moesten zich nog op magische wijze manifesteren blijkbaar, net als de photoshop blurs.
Jahaa! Roept de goegemeente van melkvegaburgers met een oplettendheid die haast paranoíde proporties begint te bereiken. Wie zegt dat die foto niet pas later werd genomen, tijdens het bergen van dat wrak, en eerst die overmaatse tandenstokers hebben verwijderd? Nou?!

Ja dat had ook gekund, goeie spin. Maar hoe beste mierensoldaat van het mainstream narratief, verklaar je dan de volgende foto? Ga je me vertellen dat bergingswerkzaamheden tegenwoordig werken als een terug gespoelde film? Eerst al het puin en gras verwijderen, de gril en de voorbumper netjes terughangen…
In deze fase van een dergelijke discussie weet je dat het eindpunt is bereikt wanneer de melkvee burger de aftocht dekt met het inmiddels fameuze: “bron”?

Nou daar is die dan, dezelfde auto, alleen een andere plaats en zeer zeker (zie timestamp) een andere tijd.  Opeens is het ongeval een kopstaart aanrijding met een motor geworden, is de positie van het wrak uiterst aannemelijk, bevind het wrak zich niet meer op de A 32  maar op de  N247 bij Oudendijk in oktober vorige jaar. Rara politiepet.
Natuurlijk hoeft die door onze journalisten bij RTL die bovenop het nieuws zitten, niets te worden gerectificeerd. Tegenwoordig hebben we daar de factcheckers van Bill Gates voor die dit soort glitches in de Matrix zorgvuldig wegpoetsen.
Uit de factcheckers websites wordt door de melkvee burger voorgedragen als een fundamentalistische haat iman de Koran citeert  in een Salafistische moskee. Het taditionele kruisje slaan na het gebed, is vervangen door “haha fakenews domme wappie” en met een block is het dan einde van de dienst.

Jaha, die “onafhankelijke factcheckers” Hier is een aardig voorbeeld van een arts, die in de corona pandemie een van haar artikelen ge-factcheckt kreeg en onder het mom van fakenews vanwege de melding door regenteske “state officials” zonder enige terughoudendheid een ban kreeg op facebook en andere social media platforms. Zij dook erin, achterhaalde vervolgens de bloedhonden en bewees hun ongelijk. Desondanks kreeg ze geen gelijk. Stel je voor dat je iedere keer zo ver moest gaan voor een onterechte ban voor fakenews en dan nóg het nakijken zou hebben. Het resultaat zou hetzelfde zijn als nu, eenzijdige informatie zonder enige controle daar op.
Feitje: Wist je dat de ” factcheckers” dezelfde broodmeesters hebben als de mainstream media die vaak het échte fakenews verspreiden? Vandaar dat we in een matrix achtige fake wereld leven.